VFF-S Акты Вниз

О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации

Материалы СМИ

Федеральный закон

О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации

Принят Государственной Думой 21 апреля 2006 года
Одобрен Советом Федерации 26 апреля 2006 года

Статья 1. Сфера применения настоящего Федерального закона
     1. Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
     2. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
     3. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.


Статья 2. Право граждан на обращение
     1. Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
     2. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
     3. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.


Статья 3. Правовое регулирование правоотношений, связанных с рассмотрением обращений граждан
     1. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
     2. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.


Статья 4. Основные термины, используемые в настоящем Федеральном законе
     Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:
     1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;
     2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;
     3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;
     4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;
     5) должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.


Статья 5. Права гражданина при рассмотрении обращения
     При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:
     1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании;
     2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;
     3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в
статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;
     4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;
     5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.


Статья 6. Гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением
     1. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
     2. При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.


Статья 7. Требования к письменному обращению
     1. Гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
     2. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.
     3. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.


Статья 8. Направление и регистрация письменного обращения
     1. Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
     2. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
     3. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в
части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
     4. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
     5. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения.
     6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
     7. В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным
частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.


Статья 9. Обязательность принятия обращения к рассмотрению
     1. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
     2. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.


Статья 10. Рассмотрение обращения
     1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
     1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
     2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
     3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
     4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в
статье 11 настоящего Федерального закона;
     5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
     2. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.
     3. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
     4. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.


Статья 11. Порядок рассмотрения отдельных обращений
     1. В случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.
     
2. Обращение, в котором обжалуется судебное решение, возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.
     
3. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
     
4. В случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению.
     
5. В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
     
6. В случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.
     
7. В случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу.


Статья 12. Сроки рассмотрения письменного обращения
     1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
     2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного
частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.


Статья 13. Личный прием граждан
     1. Личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.
     2. При личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность.
     3. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
     4. Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
     5. В случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.
     6. В ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.


Статья 14. Контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений
     Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.


Статья 15. Ответственность за нарушение настоящего Федерального закона
     Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.


Статья 16. Возмещение причиненных убытков и взыскание понесенных расходов при рассмотрении обращений
     1. Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
     2. В случае, если гражданин указал в обращении заведомо ложные сведения, расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, могут быть взысканы с данного гражданина по решению суда.


Статья 17. Признание не действующими на территории Российской Федерации отдельных нормативных правовых актов Союза ССР
     Признать не действующими на территории Российской Федерации:
     1) Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 года N 2534-VII "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" (Ведомости Верховного Совета СССР, 1968, N 17, ст. 144);
     2) Закон СССР от 26 июня 1968 года N 2830-VII "Об утверждении Указа Президиума Верховного Совета СССР "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" (Ведомости Верховного Совета СССР, 1968, N 27, ст. 237);
     3) Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 марта 1980 года N 1662-Х "О внесении изменений и дополнений в Указ Президиума Верховного Совета СССР "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" (Ведомости Верховного Совета СССР, 1980, N 11, ст. 192);
     4) Закон СССР от 25 июня 1980 года N 2365-Х "Об утверждении . Указов Президиума Верховного Совета СССР о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР" (Ведомости Верховного Совета СССР, 1980, N 27, ст. 540) в части, касающейся утверждения Указа Президиума Верховного Совета СССР "О внесении изменений и дополнений в Указ Президиума Верховного Совета СССР "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан";
     5) Указ Президиума Верховного Совета СССР от 2 февраля 1988 года N 8422-XI "О внесении дополнений в Указ Президиума Верховного Совета СССР "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" (Ведомости Верховного Совета СССР, 1988, N 6, ст. 94);
     6) Закон СССР от 26 мая 1988 года N 9004-XI "Об утверждении Указов Президиума Верховного Совета СССР о внесении изменений и дополнений в законодательные акты СССР" (Ведомости Верховного Совета СССР, 1988, N 22, ст. 361) в части, касающейся утверждения Указа Президиума Верховного Совета СССР "О внесении дополнений в Указ Президиума Верховного Совета СССР "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан".


Статья 18. Вступление в силу настоящего Федерального закона
     Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 180 дней после дня его
официального опубликования.

Президент Российской Федерации В. Путин.
Москва, Кремль. 2 мая 2006 года. № 59-ФЗ


Материалы СМИ

  1. О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. «Парламентская газета», 27.03.06.
  2. Принять, но основательно доработать! «Парламентская газета», 29.03.06.
  3. Обращайтесь, граждане, письменно и устно. «Парламентская газета», 30.03.06.
  4. Челобитная. «Парламентская газета», 30.03.06.
  5. Почтовый ящик Пандоры. «Парламентская газета», 30.03.06.
  6. «Проделали хорошую работу, но гадость оставили». «Газета.Ru», 19.04.06.
  7. Депутаты защитили чиновников от оскорблений. Содержащихся в обращениях граждан. «КоммерсантЪ», 20.04.06.
  8. С подачи «КП» Госдума принимает «антихамский» закон. «Комсомольская правда», 20.04.06.
  9. Пишите, граждане, пишите… «Московский Комсомолец», 22.04.06.
  10. Ругать чиновников можно, но не очень. «Парламентская газета», 27.04.06.
  11. Чиновникам за хамство будут давать 4 года. Этот «сюрприз» содержится в новом законе, который с подачи «КП» приняла Госдума и одобрил Совет Федерации. «Комсомольская правда», 28.04.06.
  12. Путин досрочно подписал «антихамский» закон. При его разработке использованы статьи из «КП». «Комсомольская правда», 04.05.06.
  13. Тридцать дней на раздумья. «Российская газета» публикует закон об обращениях граждан. «Российская газета», 05.05.06.
  14. Жалоба без ответа – плохая примета. «Парламентская газета», 17.05.06.

«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

     Взаимоотношения власти и общества всегда были одним из наиболее трудных вопросов правового регулирования. И проблема заключается в том, что непосредственно свою власть народ может проявить лишь на выборах, когда он становится электоратом – и кандидатам в любой уровень власти необходимы его голоса. А затем между властью и народом возникает пропасть, когда согласно известной цитате «низы не могут, а верхи не хотят» общаться друг с другом. Как тут выстроить и наладить механизм взаимосвязи и диалога?
     Решить эту задачу и должен проект закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Он был внесён на рассмотрение в Государственную Думу главой государства в конце января этого года и уже 15 марта рассмотрен и принят палатой в первом чтении. «За» проголосовали 392 депутата, лишь 5 высказались «против». И сама тема, и то, что законопроект был внесён Президентом, и ход его обсуждения в Думе свидетельствуют об огромной общественной значимости документа. Всё это мы сегодня представляем читателям «Парламентской газеты».

ИЗ ЗАКОНОПРОЕКТА
     (к первому чтению)
     Настоящим Федеральным законом обеспечивается реализация гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, а также устанавливается общий порядок подачи и рассмотрения обращений.

Статья 1. Право граждан Российской Федерации на обращения
     1. Граждане Российской Федерации (далее – граждане) имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
     3. Граждане вправе обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам устно или письменно, непосредственно либо через своего представителя. Оформление представительства производится в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
     4. Иностранные граждане и лица без гражданства, находящиеся на территории Российской Федерации, пользуются правом на обращения наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

Статья 5. Обращения граждан, которые не подлежат рассмотрению
     1. Поступившие от граждан обращения подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные настоящим Федеральным законом, кроме:
     1) анонимных обращений, за исключением тех, в которых сообщается о преступлениях либо об угрозе государственной или общественной безопасности и которые подлежат немедленному направлению в государственные органы в соответствии с их компетенцией;
     2) обращений, содержащих вопросы, по которым вынесены судебные решения (такие обращения возвращаются гражданам с соответствующим разъяснением);
     3) обращений, содержащих клевету, оскорбления и угрозы в адрес государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц или других граждан;
     4) повторных (многократных) обращений, если в них не приводятся новые доводы или обстоятельства, а по предыдущим обращениям давались письменные ответы (по таким обращениям гражданину сообщается о безосновательности очередного обращения и прекращении с ним переписки по данному вопросу).
     2. Решение о прекращении переписки по повторным (многократным) обращениям принимает руководитель государственного органа, органа местного самоуправления либо должностное лицо, которому в соответствии с его компетенцией предоставлено такое право.
     3. Если условия, послужившие основанием для оставления обращения без рассмотрения, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь обратиться в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или к соответствующему должностному лицу.

Статья 6. Гарантии безопасности граждан в связи с их обращениями
     1. Запрещается преследование граждан за обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам с критикой их деятельности либо в целях защиты своих прав, свобод и законных интересов.
     2. При рассмотрении обращений граждан не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращениях, а также сведений о личной жизни граждан без их согласия.

Статья 7. Ответственность граждан за обращения противоправного характера
     1. Осуществление гражданами права на обращения не должно нарушать права, свободы и законные интересы других лиц, общества и государства.
     2. Подача гражданином обращения, содержащего клевету, оскорбления и угрозы, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статья 8. Требования к письменным обращениям граждан
     1. Гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в который он обращается, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, свою фамилию, имя, отчество, адрес места жительства (работы, учебы) для направления ему ответа, излагает суть обращения, ставит личную подпись и дату.

Статья 9. Направление и регистрация обращений граждан
     1. Граждане обращаются непосредственно в те государственные органы, органы местного самоуправления и к тем должностным лицам, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.
     2. Обращения граждан подлежат обязательной регистрации в государственных органах и органах местного самоуправления. Регистрация устного обращения производится в день личного приема гражданина. Письменные обращения регистрируются в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
     3. Обращения граждан, в которых содержатся вопросы, не входящие в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляются в течение семи дней со дня регистрации в орган или должностному лицу, к компетенции которых относятся вопросы, содержащиеся в обращении, с уведомлением об этом авторов обращений.
     6. Запрещается направлять обращения граждан на рассмотрение в те государственные органы, органы местного самоуправления или тех должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых обжалуются.

Статья 10. Обязательность принятия и рассмотрения обращений граждан
     1. Обращения граждан, поступившие в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению, кроме случаев, установленных в статье 5 настоящего Федерального закона.
     2. В необходимых случаях рассматривающие обращение гражданина государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо могут обеспечить его рассмотрение с выездом на место.
     3. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

Статья 12. Сроки рассмотрения обращений граждан
     1. Обращения граждан, поступившие в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации.

Статья 13. Права граждан при рассмотрении обращений
     3) получать в письменной форме ответ о принятом решении либо уведомление о переадресации обращения тому государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит рассмотрение таких обращений;
     4) обращаться с жалобой на принятое органом или должностным лицом по обращению решение, а также на их действия (бездействие) в вышестоящий в порядке подчиненности государственный орган, орган местного самоуправления, к должностному лицу либо в установленном порядке непосредственно в суд;
     5) заявлять о прекращении рассмотрения обращения.

Статья 14. Личный прием граждан
     1. В государственных органах и органах местного самоуправления проводится личный прием граждан, в том числе их руководителями и иными должностными лицами. Прием проводится в установленные и доведенные до сведения граждан дни и часы.
     6. Гражданину может быть отказано в приеме, если его повторные обращения носят незаконный характер либо по его обращению принято решение и гражданин уведомлен об этом.

Статья 16. Ответственность за нарушение настоящего Федерального закона
     Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статья 17. Возмещение причиненного ущерба и взыскание понесенных расходов при рассмотрении обращений граждан
     1. Граждане имеют право на возмещение по решению суда имущественного ущерба и морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц при рассмотрении их обращений.
     2. Расходы, понесенные государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами в связи с проверкой обращений, содержащих заведомо ложные сведения, могут быть взысканы с автора (авторов) обращения по решению суда.

ИЗ ПОЯСНИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСКИ
     Проектом федерального закона предусматривается урегулировать порядок подачи обращений граждан в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам и их рассмотрения. При этом установленный законопроектом порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения граждан, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном иными федеральными законами.
     Законопроект содержит исчерпывающий перечень обращений, которые не подлежат рассмотрению. К ним относятся: анонимные обращения, за исключением тех, в которых сообщается о преступлениях либо об угрозе государственной или общественной безопасности, обращения, содержащие вопросы, по которым вынесены судебные решения, обращения, содержащие клевету, оскорбления и угрозы в адрес государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц или других граждан, повторные (многократные) обращения, если в них не приводятся новые доводы или обстоятельства, а по предыдущим обращениям давались письменные ответы.
     В законопроекте устанавливается обязанность государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц рассматривать поступившие в соответствии с их компетенцией обращения граждан, принимать по ним необходимые решения, организовывать личный прием граждан, обеспечивать контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации об обращениях граждан.

финансово-экономическое обоснование
     Проект федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлен на регулирование вопросов, связанных с обращением граждан в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам. Принятие и реализация названного федерального закона не повлекут дополнительных расходов, покрываемых за счет средств федерального бюджета.
     Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности государственных органов по рассмотрению обращений граждан Российской Федерации, включая возмещение расходов на рассмотрение обращений граждан с выездом на место и почтовых расходов, предполагается осуществить в пределах общего объема средств федерального бюджета, выделяемых на обеспечение деятельности этих органов.

     экспертиза

Из заключения Правового Управления Государственной Думы

     Следует уточнить положение статьи 4 законопроекта о том, что положения закона, проект которого представлен, не распространяются на обращения граждан, подлежащие рассмотрению в порядке, установленном не только федеральными законами, но и федеральными конституционными законами.
     При этом следует отметить, что
статьей 32 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены общие положения, касающиеся обращений граждан в органы местного самоуправления, а установление порядка и сроков рассмотрения обращений в органы местного самоуправления отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации и муниципальных образований. В этой связи из текста законопроекта необходимо исключить порядок рассмотрения обращений в органы местного самоуправления либо внести соответствующие изменения в указанный Федеральный закон.
     В законопроекте не содержится положений, определяющих, кто дает ответ на письменное обращение гражданина. В законопроекте используются понятия «должностное лицо», «государственные органы», при этом содержание данных понятий в законопроекте не раскрыто.
     Пункт 6 статьи 3 проекта требует уточнения, поскольку его содержание не предусматривает, что анонимным обращением является обращение, в котором отсутствует любой из перечисленных в данном пункте реквизитов. Также необходимо согласовать указанный пункт и часть 1 статьи 8 законопроекта, которая содержит требования к письменному обращению гражданина.
     Требует изменения формулировка части 1 статьи 5 законопроекта о не подлежащих рассмотрению обращениях, поскольку содержание части 1 статьи 5 законопроекта указывает на необходимость рассмотрения данных обращений, в том числе и по существу, для принятия решения о том, что данные обращения рассмотрению не подлежат.
     Одновременно с этим следует отметить, что пункт 3 части 1 статьи 5 проекта, предусматривающий нерассмотрение обращений граждан, содержащих клевету, оскорбления и угрозы, также требует уточнения, поскольку определить, является ли то или иное высказывание клеветой, оскорблением или угрозой, может только суд.

Из заключения профильного Комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций
     Комитет, рассмотрев проект федерального закона, поддерживает его концепцию и отмечает следующее. Представленный проект направлен на развитие и конкретизацию конституционного положения о праве граждан на обращения в государственные органы, органы местного самоуправления для защиты своих прав, свобод и законных интересов.
     Установленный законопроектом порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения граждан, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном иными федеральными законами.
     В законопроекте достаточно подробно прописаны процедурные аспекты обращений граждан, конкретные сроки их рассмотрения, права граждан при рассмотрении обращений, включая право обжаловать решение по обращению в вышестоящий орган либо, при отсутствии такового, непосредственно в суд, предусмотрены определенные гарантии безопасности граждан в связи с их обращениями. Положительным моментом является то, что законопроектом четко регламентируется обязанность государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц объективно и своевременно рассматривать поступившие обращения граждан в соответствии с их компетенцией, принимать меры, направленные на восстановление нарушенных прав и свобод граждан, обеспечивать контроль за соблюдением законодательства об обращениях граждан. Вместе с тем законопроект не лишен отдельных недостатков.
     Пункт 4 статьи 13 предусматривает, что граждане вправе обжаловать, по существу, любые решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц. В то время как пунктом 4 статьи 3 устанавливается, что под жалобой понимается обращение гражданина по поводу его нарушенных прав, свобод или законных интересов. Очевидно, в пункте 4 статьи 13 речь должна идти о возможности обжалования гражданами только тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц, которые нарушают их права, свободы или законные интересы.
     Требует уточнения положение части второй статьи 7, согласно которому «подача гражданином обращения, содержащего клевету, оскорбления и угрозы, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации». Однако действующим законодательством ответственность за подачу такого обращения не предусмотрена.
     Неоднозначна и формулировка пункта 3 части первой статьи 5, в соответствии с которой не подлежат рассмотрению обращения, содержащие клевету, оскорбления и угрозы в адрес государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из заключения Правительства РФ
     Законопроектом предлагается урегулировать порядок направления обращений граждан в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам и их рассмотрения.
     Поддерживая в целом необходимость законодательного урегулирования данного вопроса, Правительство Российской Федерации полагает целесообразным при дальнейшей доработке законопроекта учесть следующие замечания.
     Частью 1 статьи 10 законопроекта устанавливается, что обращения граждан, поступившие в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению. Принимая во внимание положения статьи 5 законопроекта, часть 1 статьи 10 целесообразно было бы дополнить словами «кроме случаев, указанных в статье 5 настоящего Федерального закона».
     Статьей 12 законопроекта устанавливается 15-дневный срок рассмотрения обращений граждан, который в исключительных случаях продлевается до одного месяца. Полагаем целесообразным увеличить данный срок до 30 дней, а в исключительных случаях до двух месяцев.Также, на наш взгляд, в части 2 статьи 11 необходимо определить срок, в течение которого органы государственной власти, органы местного самоуправления и должностные лица обязаны предоставлять документы и материалы по направленным в установленном порядке запросам государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, рассматривающих обращения граждан.
     При этом в части 2 статьи 12 необходимо указать, что срок рассмотрения обращения гражданина увеличивается до двух месяцев и в случае направления запроса о предоставлении необходимых документов и материалов в другие органы государственной власти, органы местного самоуправления и должностным лицам. Частями 3 и 4 статьи 9 законопроекта установлен срок 5 дней для направления обращения (копии обращения) гражданина в органы государственной власти, органы местного самоуправления и должностным лицам, к компетенции которых относятся вопросы, содержащиеся в обращении либо если поставленные в обращении вопросы относятся к компетенции нескольких органов. Полагаем целесообразным увеличить указанный срок до 7 дней.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ
     Валентин Купцов
     заместитель Председателя Государственной Думы, фракция КП РФ

     Если разобраться в сути представленного в Думу законопроекта, то окажется, что он по своему содержанию отличается от нашего, и довольно существенно, причём почти всегда не в пользу гражданина. Возникает вопрос: для кого писался этот законопроект – для гражданина или для чиновника? Как бы мы ни уходили от ответа на этот вопрос, получается, что закон всё-таки написан прежде всего для чиновника, для которого жалоба, заявление, просьба почти всегда обременительны. Именно поэтому законопроект обставлен десятком оговорок о том, какова должна быть форма обращения, как оно должно подписываться, в каких случаях его можно не читать, а в каких – оставлять без рассмотрения и так далее. Важным вопросом является то, что он распространяет своё действие только на государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица, причём ни в одной из девятнадцати статей законопроекта не расшифровывается, какие это должностные лица. И здесь возникает вопрос: зачем это сделано, почему речь должна идти только о государственных органах и их чиновниках, ведь гражданин чаще всего обращается к руководителям учреждений и организаций, к нынешним хозяевам предприятий и организаций сферы услуг? И недаром в предыдущем нашем законопроекте в числе тех, кто отвечает за рассмотрение обращений граждан, назывались не только госорганы, юридические лица, но и организации различных форм собственности, общественные объединения, всякого рода другие службы.
     Как известно, в законодательстве многих стран есть понятие народных петиций, народных инициатив по решению тех или иных вопросов государственной жизни. Однако и по этому, по сути своей концептуальному вопросу народного правотворчества и законодательной инициативы в президентском законопроекте нет ни слова. А что делать на местах по тем претензиям, которые высказаны главам администраций руководителями различных структур? Этот вопрос упущен. Исключительное значение, на наш взгляд, для того, чтобы ни одно обращение граждан не оставалось без внимательного, объективного рассмотрения, чтобы регулярно проводился личный приём граждан, имеет то, как обеспечивается всё-таки повышение ответственности органов и должностных лиц за это дело, как финансируется такая работа в Центре и на местах. В федеральном законе должны содержаться нормы о контроле и надзоре за организацией рассмотрения обращений и приёма граждан, устанавливаться систематическая отчётность соответствующих государственных и других структур, должны предусматриваться меры по выявлению и устранению причин нарушения законных прав и интересов граждан, причём эти нормы закона должны быть максимально конкретными и жёсткими.

Подготовили Николай ДОРОФЕЕВ, Александр ЛИНЬКОВ.
© «Парламентская газета», 29.03.06. «Парламентская газета», 06.04.06.


Принять, но основательно доработать!

Сергей Попов
     председатель Комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций, фракция «Единая Россия»

     Законопроект устанавливает общий порядок подачи и рассмотрения обращений граждан и, самое главное, понятный ориентир в системе взаимоотношений с органами государственной власти. Проект закона восполняет пробел в сфере регулирования гражданских правоотношений, затрагивающих интересы миллионов людей, вводит прозрачность, гласность и объективность при рассмотрении обращений граждан, равную ответственность должностных лиц и заявителей при разбирательстве поставленных гражданами вопросов. Законопроект предусматривает обязательность рассмотрения обращений граждан, принятия по ним конкретных решений, устанавливает предельные сроки рассмотрения этих обращений и ответов на них, закрепляет за гражданином право обращаться с жалобой на принятое органом или должностным лицом по его обращению решение или обжаловать это решение в суде, запрещает преследование в отношении авторов.
     Вот принципиальные позиции, которые мы специально хотели бы отметить. Всё это позволит гражданскому обществу лучше контролировать чиновников, а гражданам полнее реализовывать свои конституционные права и свободы. Мы поддерживаем концепцию, и вместе с тем для нас принципиально важно определить те направления, по которым следует вести доработку данного законопроекта.

Сергей ЧАПЛИНСКИЙ
     заместитель председателя Комитета Госдумы по энергетике, транспорту и связи, фракция «Родина» (Народно-патриотический союз)».

     Фракция «Родина» поддерживает принятие в первом чтении данного законопроекта, считает его полезным и способным реально улучшить работу с обращениями граждан. 0Между тем мы считаем, что необходимо направить ко второму чтению ряд поправок. Хотелось бы обратить особое внимание на то, что, конечно, необходимо определить и ответственность за соблюдение данного закона. Я думаю, что сразу после принятия данного законопроекта в третьем чтении необходимо будет подготовить и принять поправки как в Кодекс об административных правонарушениях, так и в Уголовный.

Николай КУРЬЯНОВИЧ
     член Комитета Госдумы по безопасности, фракция ЛДПР

     Необходимость принятия рассматриваемого законопроекта уже давно назрела, и общая идея его нашей фракцией поддержана. Этот законопроект будет направлен, как мы надеемся, на тщательное, не бюрократически бездушное рассмотрение заявлений, жалоб и предложений наших граждан. Но следует констатировать, что не только на заявления наших граждан не следует фактологически существенных ответов, но и на наши депутатские запросы, бывает, соответствующие высокие руководители не отвечают. Поэтому, в целом поддерживая данный законопроект, мы считаем, что нужно уйти от той порочной правоприменительной практики, когда заявление, обращение, жалоба возвращаются на рассмотрение именно тому лицу, против которого они, будем так говорить, направлены.

Сергей ГЛОТОВ
     заместитель председателя Комитета Госдумы по Регламенту и организации работы Государственной Думы, фракция Народно-Патриотический Союз «Родина» (Народная Воля – СЕПР)

     Мы также поддерживаем принятие в первом чтении данного законопроекта, хотя у фракции есть замечания, они будут направлены разработчикам и представлены для рассмотрения во втором чтении. Весьма своевременен этот законопроект, если не сказать, что с ним опоздали как минимум на десять – двенадцать лет. Принципиально важно, чтобы разработчики законопроекта учли тот опыт, который уже существует, по крайней мере в новой России. Одновременно требует уточнения
статья 14, когда устраивается «футбол» между руководителями и их заместителями в проведении приёма граждан. Заявлено, что приём ведёт руководитель, но, когда гражданин приходит, оказывается, что вместо первого лица приём ведёт какой-нибудь из его заместителей. Мы настаиваем на том, чтобы в статье 14 была указана норма периодичности проведения приёма граждан. По статье 15 государственные органы осуществляют контроль за обращениями граждан. Мы настаиваем на том, чтобы здесь было записано: «осуществляют контроль и реализацию обращений граждан».

Светлана ГОРЯЧЕВА
     член Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы, депутат, не входящий в думские фракции

     Конечно, закон этот нужен, проект необходимо принимать в первом чтении, но ко второму он должен быть очень тщательно откорректирован. В представленном виде его принимать просто бессмысленно, мне кажется. Что бросается в глаза, когда его читаешь? Очень жёстко прописаны нормы в отношении обязанностей гражданина и очень размыты нормы, касающиеся обязанностей чиновников, которые будут рассматривать вот эти самые письма. Посмотрите, что такое анонимное обращение. Вот гражданин указал в письме инициалы, а не имя-отчество – обращение уже анонимное. Забыл поставить свою подпись – уже по статье 5 можно такое обращение не рассматривать. Куда это годится?! Зачем мы заформализовываем эти нормы, если, по сути, это не касается самого обращения?
     И вот что ещё мне хотелось бы сказать. В статье 5, посмотрите, аж четыре основания для того, чтобы не рассматривать обращение! Это очень много. Мне кажется, очень важно более чётко прописать в статье 11 обязанности должностных лиц при рассмотрении писем граждан на предмет ответственности. Обязанности гражданина мы предусмотрели, даже материальную ответственность внесли, если он обращался безосновательно, а ответственность должностных лиц – в общих фразах.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ
     Валентин Купцов, заместитель Председателя Государственной Думы, фракция КП РФ

     Наша фракция уже высказывала свою точку зрения по проекту закона об обращениях граждан, когда Дума снимала с обсуждения наш собственный по этому вопросу в пользу законопроекта, подготовленного в Администрации Президента. По форме у обоих проектов законов много сходства, но, к сожалению, только по форме. Если разобраться в сути представленного в Думу законопроекта, то окажется, что он по своему содержанию отличается от нашего, и довольно существенно, причём почти всегда не в пользу гражданина.
     Возникает вопрос: для кого писался этот законопроект – для гражданина или для чиновника? Как бы мы ни уходили от ответа на этот вопрос, получается, что закон всё-таки написан прежде всего для чиновника, для которого жалоба, заявление, просьба почти всегда обременительны. Именно поэтому законопроект обставлен десятком оговорок о том, какова должна быть форма обращения, как оно должно подписываться, в каких случаях его можно не читать, а в каких – оставлять без рассмотрения и так далее. Важным вопросом является то, что он распространяет своё действие только на государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица, причём ни в одной из девятнадцати статей законопроекта не расшифровывается, какие это должностные лица.
     И здесь возникает вопрос: зачем это сделано, почему речь должна идти только о государственных органах и их чиновниках, ведь гражданин чаще всего обращается к руководителям учреждений и организаций, к нынешним хозяевам предприятий и организаций сферы услуг? И недаром в предыдущем нашем законопроекте в числе тех, кто отвечает за рассмотрение обращений граждан, назывались не только госорганы, юридические лица, но и организации различных форм собственности, общественные объединения, всякого рода другие службы. Как показывает статистика, именно в эти организации идёт основной поток жалоб, заявлений.
     Кроме того, в президентском законопроекте не решена, на наш взгляд, одна из важнейших проблем, связанная с рассмотрением коллективных обращений граждан, заявлений, предложений, принятых на митингах, в различных акциях протеста. Как власть должна реагировать на эти акции, которые стали повседневным явлением нашей действительности? Что делать сейчас с резолюциями акций протеста, которые прошли по стране примерно в тысяче пятистах точках и в которые вовлечено было почти четыре миллиона граждан? Кто должен сегодня рассматривать их претензии к завышенным тарифам, реформе жилищно-коммунального хозяйства, Жилищному кодексу?
     Как известно, в законодательстве многих стран есть понятие народных петиций, народных инициатив по решению тех или иных вопросов государственной жизни. Однако и по этому, по сути своей концептуальному вопросу народного правотворчества и законодательной инициативы в президентском законопроекте нет ни слова. А что делать на местах по тем претензиям, которые высказаны главам администраций руководителями различных структур? Этот вопрос упущен, он не нашёл разрешения. Исключительное значение, на наш взгляд, для того, чтобы ни одно обращение граждан не оставалось без внимательного, объективного рассмотрения, чтобы регулярно проводился личный приём граждан, имеет то, как обеспечивается всё-таки повышение ответственности органов и должностных лиц за это дело, как финансируется такая работа в Центре и на местах. Это значит, что в федеральном законе должны содержаться нормы о контроле и надзоре за организацией рассмотрения обращений и приёма граждан, устанавливаться систематическая отчётность соответствующих государственных и других структур, должны предусматриваться меры по выявлению и устранению причин нарушения законных прав и интересов граждан, причём эти нормы закона должны быть максимально конкретными и жёсткими. И это тоже элемент концепции закона...
     В целом же, уважаемые коллеги, с учётом всех высказанных соображений наша фракция не считает для себя возможным участвовать в голосовании в первом чтении по представленному проекту. Тем не менее мы не закрываем дверь, мы согласны работать с комитетом, готовы внести существерные поправки ко второму чтению.

Подготовили Николай ДОРОФЕЕВ, Александр ЛИНЬКОВ. Продолжение темы – в следующем номере «ПГ»..
© «Парламентская газета», 29.03.06.


Обращайтесь, граждане, письменно и устно

     В преамбуле недавно обсуждённого и принятого в первом чтении проекта федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», внесённого в Госдуму Президентом, сказано: «Настоящим федеральным законом обеспечивается реализация гражданами Российской Федерации закреплённого за ними Конституцией Российской Федерации права на обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, а также устанавливается общий порядок подачи и рассмотрения обращений». Но даже эта простая, констатирующая содержание закона формулировка вызвала суровую критику оппозиции, прежде всего фракции КП РФ.
     Для подобной критики у коммунистов имеются, с их точки зрения, веские причины. Месяцем раньше был снят с рассмотрения закон «Об обращениях граждан», разработанный с их участием еще в 1996 году по инициативе депутата тех лет Виктора Зоркальцева. У этого закона уникальная судьба. В первоначальном виде он был отклонен Советом Федерации. Шесть месяцев над ним работала согласительная комиссия. Вариант, ею предложенный, приняла Государственная Дума. Но в 1998 году он был отклонен Президентом РФ, нашедшим в нем несоответствия Конституции страны и внутренние противоречия. После этого Дума дважды рассматривала закон, но не смогла преодолеть вето главы государства. Через год его приняли как бы в новом варианте.
     Но и на этот раз закон был отклонен Борисом Ельциным. По его мнению, депутаты не учли в полной мере президентские замечания. Была создана специальная комиссия. Но за шесть лет она так и не смогла выработать согласованный текст закона. За эти годы не единожды сменился состав нижней палаты, фактически потеряла полномочия так ни разу не собравшаяся в полном составе специальная комиссия, а закон все еще считался в работе. Наконец, на помощь пришел ныне действующий Президент. 30 января этого года он направил в Госдуму свой вариант.
     В такой ситуации, понятное дело, два медведя, т.е. законопроекта, в одной берлоге не уживаются. Регламент требует определенности. В срочном порядке был найден так и не нашедший тропинки к сердцу первого гаранта Конституции закон и поставлен в повестку дня в разделе «отклоняемые». Понятное дело, отклонили – нельзя обижать действующего Президента, протянувшего руку помощи. Но при этом рутинная процедура обсуждения вызвала мощный протуберанец политической дискуссии на тему, какой вариант больше отвечает чаяниям народа.
     Валентин Купцов, один из лидеров фракции КП РФ, в ходе споров патетически воскликнул: «Этот закон, если бы он был принят, помог бы вскрыть всю систему правового беспредела в стране, действия властей всех уровней, обнажить массовую коррупцию на всех этажах власти, нанести удар по бюрократии, коррупционерам, вскрыть махинации с банкротством предприятий, жульничеством при приватизации государственной собственности, земли и других ресурсов. Вдумайтесь: пятнадцать лет Россия живет без механизма реального участия народа в искоренении того правового беспредела, который бурно расцвел за последние годы!..»
     Конечно, родители всегда преувеличивают возможности своего дитяти. А в данном случае прослеживается и определенная непоследовательность. Кухарка ведь давно забыла постулат, что она должна уметь управлять государством. В стране создана управленческая система, которую коммунисты не приемлют. Сформировалась бюрократическая иерархия, которая опирается отнюдь не на принципы демократического централизма, решения съездов и неусыпного бдения партбюро. Так что обращения граждан, которые сложившаяся система будет рассматривать под определенным прицелом, вряд ли заменят в борьбе с коррупцией суд, прокуратуру, тем более войска спецназначения. К тому же, если вспомнить, и в советские времена письма и жалобы трудящихся реально не оказывали на политическую и государственную систему практически никакого влияния. Участие граждан в управлении делами государства посредством писем и жалоб и в те времена было фикцией. Их чаще всего использовали для прикрытия (по желанию масс!) смены определенных вех. Вспомним знаменитое письмо тогда еще ленинградки Нины Андреевой «Не могу молчать». Письмо, может быть, и искреннее. Но манипулировали им в определенных личных политических целях определенные политические личности. Манипулировали как прикрытием.
     Если бы Валентин Александрович в сердцах воскликнул: «Мы не доверяем нынешней власти работу с письмами и жалобами наших трудящихся!» – это еще куда ни шло. А так, вслушиваясь в эмоциональные пассажи оратора, трудно было избавиться от впечатления некоторой неадекватности его заявлений реалиям времени.
     Диагноз подобной неадекватности, ее первопричины месяц спустя, когда обсуждался уже президентский вариант законопроекта, сформулировал в своем заключительном слове полномочный представитель Президента РФ Александр Косопкин: мы живем уже в другой стране, уже принято много таких законов, которые отношения между гражданином и чиновником, гражданином и начальником и так далее регулируют по-другому При желании в этих словах можно обнаружить очень грустный подтекст. Конечно, можно объявить главной либеральной ценностью нового демократического общества письма и жалобы трудящихся. Но куда важнее устранить первопричины таких жалоб, чтобы на корню уничтожить сами письма. Чиновнику ведь они никогда не будут в радость, как избыточная для него работа. И он прекрасно понимает, что любой гражданин с удовольствием поменяет право переписки даже с Президентом, равно как и все остальные либеральные ценности вместе взятые, на сытую и обеспеченную жизнь. Но где ж ее взять? Так что пишите, граждане, пишите
     Между прочим, если бы критики президентского варианта накануне побывали на парламентских слушаниях, на которых исследовались проблемы, связанные с разработкой и принятием законопроекта «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», они, может быть, и поняли бы причины, в силу которых именно Президент обязан был представить такой законопроект. Только в прошлом году на его имя поступило 856 380 писем граждан. Вряд ли еще кто в стране может похвастаться таким вниманием. А если бы оппоненты догадались посетить раздел президентского сайта, в котором анализируется эта почта, на них в сухих канцелярских строках справок и докладных записок обрушился бы настоящий вал народного горя Больше писем на моей памяти получала в пору своего расцвета разве что газета «Труд» с ее двадцатипятимиллионным тиражом. Могу свидетельствовать: накал народных бедствий в них был не меньшим. О них в закрытых аналитических записках мы, журналисты, постоянно информировали ЦК КПСС – интернетовских сайтов тогда не было. На фоне этих воспоминаний как-то грустно видеть строгие предупреждения нынешних российских изданий: в переписку не вступаем Немой глухого не образумит.
     Пришло время вспомнить утверждение депутата Валентина Купцова, что в России вот уже пятнадцать лет нет механизма реального участия народа в искоренении беспредела. Если под механизмом понимать закон об обращениях граждан, то его действительно не было и до сих пор нет. Но вот сам механизм, с оговоркой, что он во все времена был малоэффективным, есть. До сих пор общий порядок рассмотрения обращений граждан регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 года «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан». Указ настолько замечательный, что его почти слово в слово повторили в своих региональных законах на эту же тему 73 субъекта Российской Федерации. Эхом он звучит в сотнях актов министерств и ведомств, в десятках тысяч инструкций и положений, принятых на местах.
     Что нового в законопроекте, поправки в который Комитет по делам общественных объединений и религиозных организаций обещает принимать до 7 апреля, на что стоит обратить внимание?
     Как заявил на первых чтениях в своем содокладе председатель этого комитета Сергей Попов, законопроект устанавливает общий порядок подачи и рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, понятные для граждан ориентиры в системе взаимоотношений с органами государственной власти. Все обращения граждан обязательно должны быть рассмотрены. По ним должны быть приняты конкретные решения. Установлены предельные сроки рассмотрения обращений и ответов на них. Граждане имеют право обращаться с жалобой на принятое органом или должностным лицом по его обращению решение или обжаловать это решение в суде. Запрещено преследование авторов писем.
     Законопроект содержит исчерпывающий перечень обращений, которые не подлежат рассмотрению. К ним относятся анонимки, за исключением тех, в которых сообщается о преступлениях либо об угрозе государственной или общественной безопасности. В ряду не рассматриваемых обращения с вопросами, по которым вынесены судебные решения, многократные обращения, если в них не приводятся новые доводы или обстоятельства.
     Положения о сроках работы с обращениями граждан сформулированы таким образом, чтобы государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица имели возможность самостоятельно их изменить. Но лишь в сторону сокращения, а не увеличения. В частности, установлены следующие сроки: регистрация обращений – 3 дня с момента поступления; направление по принадлежности – 7 дней со дня регистрации; рассмотрение – 30 дней; максимальный срок – не более двух месяцев.
     Установлено, что органы государственной власти, местного самоуправления, должностные лица обязаны в течение 15 дней предоставлять по запросам необходимые для рассмотрения обращений документы и материалы.
     Сформулированы требования к обращениям, которые граждане направляют по информационным сетям общего пользования с использованием электронной цифровой подписи. Установлен судебный порядок возмещения причиненного ущерба и взыскания понесенных расходов при рассмотрении обращений граждан.
     В статье пятой говорится, что обращение можно не рассматривать, если в нем содержатся клеветнические измышления. А кто это должен и может установить? Скорее всего суд. Но кому этим заниматься?.. Впрочем, в дальнейшей дискуссии депутаты обратили внимание, что законопроект довольно четко формулирует заградительные меры для авторов обращений и весьма расплывчато обязанности чиновников. Общий характер требований для будущей доработки законопроекта – убрать все препятствия, мешающие гражданину пользоваться своими конституционными правами.
     Еще одна проблема вызвана нескончаемой работой по разделению полномочий в ходе административной реформы. Сейчас региональные и местные власти под один общий федеральный закон не построишь – они вполне самостоятельны, и над многими местными начальниками нет уже других начальников. А к кому тогда обратиться с жалобой в случае необходимости обиженному заявителю? К тому же завелась мода приходить к власти командой. Если мэр победил на выборах, то в подведомственном ему городе на все посты, вплоть до котельных, он расставляет своих людей. Жалобу на истопника мэр может воспринять как собственное оскорбление – команду не сдают. Куда податься бедному заявителю? Даже Президент не сможет ему помочь в таком случае, не говоря уже о губернаторе.
     Вообще-то наша либеральная демократия почему-то с трудом воспринимает мысль, что гражданин, обращающийся с жалобой на чиновника или на жизнь в целом, чем-то может быть ей полезен. Заблудившийся в непроходных коридорах власти рядовой обыватель верит в это еще меньше – в него это вбито веками, на генном уровне. Недоверчив россиянин. Недоверчив, как бабка из анекдота, вызвавшая из телеателье мастера для ремонта своего телевизора. Мастер обнаружил, что телевизор работает прекрасно. Звук в порядке, картинка четкая Но старушке кажется, что телевизор поломан в силу раздражающего влияния вида некоторых персонажей. Их-то она и просит каким-нибудь образом из телевизора вырезать
     Самый хороший закон не избавит нас от бедности и бедных. Он лишь предоставит им право, в качестве отдушины, жаловаться на свою судьбу. И в этом качестве закон так же полезен, как и любой телевизор. А вот что касается жизни

Иван ДЕНИСОВ политический обозреватель «Парламентской газеты».
© «
Параламентская газета», 30.03.06.


ЧЕЛОБИТНАЯ

     «Царю государю и великому князю Алексею Михайловичу всея Великия и Малыя и Белыя России самодержцу бьёт челом холоп твой Давыдка, Микифоров сын, Ходырев. В нынешнем государь в 1671 году по твоему великого государя указу велено мне быть у твоего государева дела в объезде в Земляном городе от Тверских ворот по правой стороне». (Упоминаемый объезд совершался «для бережения от огня и всякого воровства».) Далее блюститель правопорядка докладывает, что в напарники ему назначили подьячего Романа Прокшина. Но тот службой своей пренебрёг и стал «пить и бражничать и украдкой один без меня ходил дурить. И не был на съезжем дворе 10 дней». Кроме того, превысил свои полномочия и незаконно задержал 10-летнего поповича, которого челобитчик отпустил. «И за то меня он бранил всякою скверною бранью, и бил меня и за волосы и за бороду драл, и по улице таскал, и палкою бил и топтунами топтал». И объезжий Ходырев был вынужден с караульщиками стрельцами «вкинуть его в подклеть» в ожидании царского указа. «А мне вели государь дать иного подьячего».
     Челобитная эта поступила 17 августа. Подьячего велено было тотчас же расспросить, а также сыскать свидетелей инцидента. Согласно версии событий Прокшина всё было ровным счётом наоборот. Это «Давыд с сыном своим его, Романа, били на съезжем дворе». Среди очевидцев называются: дворник съезжего двора, местные жители и прохожие. Относительно инкриминируемого ему незаконного ареста подьячий сказал, что «тот попов сын на церковной земле топил пустую избу». А посадить его велел сам Давыд, освободить же решился только после визита брата задержанного. По всей вероятности, свобода далась подростку не задаром, так как обвиняемый тут же прибавляет, что объезжий Ходырев «с хлебников и с калашников берёт посулы». «К сему допросу Ромашка Прокшин руку приложил».
     Дав показания, в тот же день подьячий пишет встречную челобитную. В ней он жалуется государю, что «Давыд с сыном своим Васильем, напившись пьян, на меня, холопа твоего, ринулся и стал бить и увечить неведомо за что. И велел стрельцам посадить в амбар, неведомо по какому указу и морил меня голодом сутки». Заканчивает он своё письмо просьбой его пожалеть, а обидчику за содеянное «свой царский указ учинить».
     19 августа состоялся опрос «дворника и туточных жителей». Они единодушно показали, что «их, в то время как объезжий Давыд Ходырев с подьячим дрались, никого не было. А стрельцы, которые в то время были переменены, а окольние люди никто ничего не сказали. А сказывают, что ничего не видали».
     23 августа обвиняемый пишет новое послание, в котором, скорбя о своей горькой участи, взывает к справедливости. «И по его государь, челобитью, сижу я холоп твой в Разряде, скован с того числа и по сё время помираю голодною смертью. А по твоему великого государя указу велено про тот бой сыскать... а в сыску на меня, холопа твоего, никто ничего не сказал. А я, холоп твой сижу напрасно». Того же числа, вероятно, раскаявшийся, объезжий обращается с просьбой о помиловании Прокшина: «И я его простил и вперёд тебе, великому государю в том бою не челобитчик... вели государь челобитье моё и мир записать». Резолюция гласит: «Взять к делу, а подьячему у того дела не быть».
     24 августа несчастный подьячий опять напоминает о себе царю. Ведь, несмотря на «заручную челобитную», он до сих пор из неволи не выпущен. На справедливость монаршего решения холоп рассчитывал не зря. «Дело по челобитью» заканчивается вердиктом: «Освободить».

Подготовила Кира ШУЛЬГИНА.
© «
Параламентская газета», 30.03.06.


Почтовый ящик Пандоры

     Общение властей предержащих с народом с помощью писем, прошений, челобитных, коллективных обращений и банальных доносов во все времена считалось верным индикатором общественного мнения, важным информационным подспорьем для власти, желавшей знать подлинное положение дел в родном Отечестве, что называется, из первоисточников, а не по льстивым докладам и запискам чиновников. Так как на Руси и впоследствии в Российской империи никаких таких парламентов не было и в помине, то народ писал не своим законным избранникам, а в основном сразу царю-батюшке, самодержцу и помазаннику божьему. При этом интересно проследить, как протекала, видоизменяясь, эта обратная связь, какие формы обретала, что в этой «почтовой переписке» выдвигалось на первый план, а что даже не принималось во внимание.
     Желание отведать печёных грибов Марфа Тимофеева преодолеть не смогла. И завидев серебряное блюдо с грибами, предназначавшимися царице Наталье Кирилловне, перед соблазном не устояла. Окончила свой жизненный путь бабка Марфа трагически: «подымана на дыбу и висела, и к огню приношена и всячески стращена».
     Чтобы дать ход судебному разбирательству, подобному этому, достаточно было написать: «Царю государю и великому князю всея Великая и Малые и Белыя России самодержцу бьёт челом бедный и беспомощный холоп ваш» имярек. Гипотетический царь-батюшка никому не отказывал и обращения подданных тщательно рассматривал. Не потому что был безотказным, просто таков был порядок, унаследованный ещё с незапамятных времён. Собственноручно, конечно, самодержец ничьих каракуль не разбирал, на это дьяки сидели в Челобитном приказе. Удовлетворение незначительных просьб ограничивалось устным приказанием. Решения же, связанные с деятельностью государственного механизма, нередко оформлялись царским указом. Каллиграфическим почерком резолюции вписывались дьяками на обороте челобитной.
     Кстати, разнообразие подробностей, в которые просят царя вникать его подданные, заставляет усомниться в справедливости утверждения моралистов о якобы современном «падении нравов». Вот стряпчий Евсютка Верещагин просит найти виновных в исчезновении его жены. Допросные речи вдовы, у которой пряталась Фёкла Верещагина, показали, что стряпчий в мертвецки пьяном состоянии «бил её, сняв рубаху, смертным боем до крови, и по ранам натирал солью». Конюх Макарьев нужду в одежде объясняет тем, что имел недавно счастье забавлять государя Алексея Михайловича под селом Пушкином. И во время представления «медведь меня холопа твоего ломал и драл, и изодрал на мне платьишко, и меня же изувечил насмерть». На царское великодушие конюх рассчитывал не зря: ему было велено пожаловать на новое платье доброго сукна. Темы обращений на высочайшее имя, похоже, границ не имели, во всяком случае этических. От жалоб на соседа, завалившего двор просителя «человеческим помётом», до душераздирающей истории о посягательстве на девичью честь седовласой отставной мастерицы.
     Возможность использования письменного общения с царём в качестве инструмента расправы с врагами, конечно, не исключалась. Несознательных челобитчиков предусмотрительный закон предписывал за клевету и наговор бить кнутом нещадно и до вынесения приговора из тюрьмы не выпускать. А приговаривали обычно к вырыванию ноздрей и отправке на каторжные работы в безразмерную Сибирь. Авторов «подмётных писем», чересчур беспокоящихся лихоимством чиновных людей на местах, удавалось вычислять. И неудивительно – в огромной стране людей, владеющих грамотой, был дефицит. Понятно, что дальнейшая участь этих правдолюбцев оригинальностью не отличалась.
     Подмётным письмам и борьбе с ними посвящена не одна глава российского законодательства. Видимо, бескорыстное доносительство широко вошло в практику народного словотворчества. Хотя в некоторых случаях оно всё-таки поощрялось государством. Правда, случаи эти касались сведений о преступлении против Отечества, ну и, разумеется, личности монарха. Готовность подданных к сочинительству анонимок пытался использовать в борьбе с беззаконием Пётр I. Сотрудничество, предложенное им, строилось на взаимовыгодных началах. Доносителю оно сулило движимое и недвижимое имущество виновного, иногда и новый чин, а «заплечных дел мастерам» Тайной канцелярии обеспечивало постоянную занятость. Однако последствия опрометчивой инициативы намного превзошли ожидания Петра. Поток разного рода «измышлений» и жалоб на злоупотребления должностных лиц стал неуправляем и принял масштабы стихийного бедствия. Спохватившись, император велел подмётные письма сжигать, не вскрывая.
     Впрочем, шансы бескровного решения проблемы у заявителей всё-таки были. В частности, неформальные отношения с придворным персоналом могли обеспечить благополучный исход дела. Разумеется, последующая благодарность выражалась в материальном эквиваленте. Подкараулив монарха в добром расположении духа, спальник, стольник, постельничий и несть им числа выступали адвокатами просителя. Ну а для хрестоматийных фаворитов и фавориток подобные упражнения вообще являлись стабильной статьёй дохода.
     Взяточничество было фактически легализовано даже в государственных учреждениях. В 1726 году приказным людям продлили право «довольствоваться от дел по прежнему обыкновению с челобитчиков, кто что даст по своей воле». А поскольку жалованье чиновникам выплачивали крайне нерегулярно, иногда годами... дальнейший смысл фразы, по-моему, столь очевиден, что можно не продолжать. Продажность правосудия признавала самодержица Екатерина II: «Законами пользовались только там, где они были полезны сильнейшему». Издав в 1782 году Устав благочиния, в котором среди прочего регулировались процедурные вопросы о подаче прошений в полицию, она, по всей вероятности, рассчитывала искоренить национальный порок хотя бы в этой среде. Что это: немецкая наивность?
     Выступая перед современниками в качестве передового ума своей эпохи, императрица активно взялась за переустройство общественных институтов и их законодательное обеспечение. В том же Уставе «челобитье или прошение скопом или заговором» уравняла по мере наказания с доносом и с распространением «лжи и клеветы». Стоит сказать, что коллективные обращения воспринимали как жизненную угрозу все российские правители. И до и много после матушки Екатерины. В 1861 году обер-секретарь Сената Д.В. Стасов собирал подписи среди сослуживцев под прошением на имя царя. В ходатайстве речь шла об облегчении участи студентов, задержанных во время волнений. Ещё не осуществлённое заступничество обернулось для его инициатора обыском, арестом и увольнением без права поступать на государственную службу.
     Тем не менее необходимость быть в курсе о состоянии дел в стране в неглянцевом их отражении для власти сохранялась. Для корреспондентов же возможность апеллировать к высшему лицу в государстве служила зачастую единственным средством восстановления законности. Дальше всех в процессе оптимизации «обратной связи» пошёл Павел I. Почтовый ящик на воротах Зимнего дворца вызвал немало кривотолков и насмешек праздных современников. Но, минуя многочисленных посредников и цензоров, обращения подданных всё-таки попадали монарху лично в руки. Ключ от ящика Павел не доверял никому и свои ответы предавал гласности в «Санкт-Петербургских ведомостях». Лишь письменными резолюциями Его величество не ограничивался. Например, находясь с визитом в Казани, император получил «сигнал» о злоупотреблениях бывшего вице-губернатора Лаптева, к тому времени уже переместившегося в кресло тамбовского губернатора. Немедленно последовавшие «оргвыводы» легли на карьеру лихоимца надгробной эпитафией.
     Императорская затея «ящиком Пандоры» для чиновных людей не стала. Правление бедного Павла оказалось скоротечным и вскоре было предано забвению. Противостояние же обывателей и бюрократического аппарата сохранилось. Как неотъемлемая черта отечественной действительности.

КИРА ШУЛЬГИНА.
© «
Параламентская газета», 30.03.06.


«Проделали хорошую работу, но гадость оставили»

     Депутаты Госдумы приняли во втором чтении президентский законопроект «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Документ стал первым, на который свое письменное заключение дала Общественная палата. Однако депутатам мнение общественников, вопреки думскому регламенту, не раздали.
     В тексте, который внес на Охотный ряд Владимир Путин, виды обращений граждан описывались довольно подробно. Предусматривалось, что это могут быть как индивидуальные, так и коллективные заявления, жалобы или обращения граждан в государственные органы. Обращения чиновники обязаны принимать и рассматривать в течение тридцати дней, а если обстоятельства исключительные и предстоит запрашивать материалы в других властных органах, то срок этот продлевался еще на 30 суток. Еще более подробно описывались основания, по которым в рассмотрении обращения гражданину могли отказать.
     Предполагалось, например, что гражданин получит от ворот поворот, если забыл поставить подпись, не указал адрес проживания, оклеветал или оскорбил в своей бумаге органы власти или должностных лиц. В последнем случае гражданину грозило даже уголовное дело и, возможно, взыскание через суд ущерба, если в ходе проверки жалобы указанные в ней сведения не подтвердились, а бюджет понес расходы.
     Эти положения вызвали скептицизм Общественной палаты и ряда оппозиционных депутатов. Законопроект стал первым, к которому с момента своего появления Общественная палата написала официальное заключение. Общественники во главе с членом палаты Мариной Слободской отмечали, в частности, что нельзя считать анонимными обращения, в которых отсутствует подпись, и что нельзя отказывать в рассмотрении обращения, если в нем отсутствует адрес проживания, потому что где же взять прописку, например, лицам без определенного места жительства. И что нельзя, наконец, отказывать гражданам в рассмотрении повторного обращения на ту же тему, потому что первое обращение чиновник мог проигнорировать.
     «Подавляющее большинство положений мы постарались учесть ко второму чтению», – сообщил депутатам на заседании палаты глава комитета Госдумы по общественным и религиозным организациям Сергей Попов.
     Председатель комитета заверил, что в соответствии с пожеланиями Общественной палаты в тексте больше «не звучат анонимные сообщения».
     «Мы ушли и от повторных обращений», – заметил Попов. Теперь чиновник может отвергнуть обращение, только если оно повторяется многократно и, как написано в поправке, если «не приводятся новые доводы и обстоятельства». Кроме того, по словам Попова, после принятия поправок гражданину не откажут в обращении, если он не указал адрес проживания. Но при этом автор должен будет написать почтовый адрес, куда придет ответ на обращение. Осталось, правда, неясным, чем это поможет гражданам без определенного места жительства, у которых и почтового адреса может не оказаться.
     Была удалена из текста и еще одна важная причина отказа: наличие в обращении клеветы или угрозы в адрес чиновника. Депутаты согласились, что клевету довольно трудно установить во внесудебном порядке.
     Взамен отменяемых причин для отказа депутаты придумали новые. Гражданину, например, укажут на дверь, если «текст обращения не поддается прочтению». Чиновник, не разобравшийся в почерке, должен будет уведомить об этом автора, правда, если «фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению».
     В ходе заседания выяснилось, что пришедшее из ОП заключение, на которое ссылался и докладчик Попов, депутатам почему-то не раздали.
     «Почему не распространили заключение Общественной палаты, в нем масса поправок, никто из депутатов с ним не ознакомился», – возмутился коммунист Сергей Решульский. Это означало конфуз, потому что по думскому регламенту заключение общественников обязательно прилагается к рассматриваемому законопроекту. «Заключение разослали накануне в комитеты», – несколько неуклюже попыталась ответить первый вице-спикер Любовь Слиска, которая вела заседание.
     Независимого депутата Владимира Рыжкова волновали положения, которые остались в тексте и после правки. «Хорошую работу проделали, но какую-то гадость обязательно надо оставить. Граждане по-прежнему могут подвергнуться взысканию за расходы на рассмотрение обращения. С одной стороны, мы декларируем, что граждане могут обращаться свободно, а с другой – что они подвернутся штрафу, черт-те что получается, – возмущался Рыжков. – Давайте уберем это, и вы на съезде «Единой России» гордо сможете заявить, что зря нас называют андроидами». «Недавно на Сахалине гражданин сообщил, что аэропорт заминирован. В результате 200 человек сидели в самолете несколько часов и ждали, когда закончат проверку. И что, с этого гражданина нельзя ничего взыскать?» – отреагировал депутат Попов, которого слово «андроид» не задело.
     Рыжков еще возмущался, что в тексте ничего не говорится про массовые обращения граждан, то есть петиции с подписями, в которых выражается общественная позиция по животрепещущему вопросу. Рыжков привел в качестве примера петиции обращение жителей Иркутской области против строительства нефтепровода в 800 метрах от озера Байкал. Но депутат Попов ответил, что по поводу петиций предстоит принять отдельный закон.
     В ходе голосования законопроект об обращениях граждан набрал в свою поддержку 373 голоса. Против не проголосовал никто, один депутат воздержался.

Алексей Левченко.
© «
Газета.Ru», 19.04.06.


Депутаты защитили чиновников от оскорблений

Содержащихся в обращениях граждан

     Вчера Госдума одобрила во втором чтении президентский законопроект «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Правке подверглись 16 из 18 статей проекта. В итоге депутаты несколько расширили права рядовых граждан и, соответственно, уменьшили возможности чиновников не принимать к рассмотрению полученные ими обращения по чисто формальным основаниям.
     С особой тщательностью законодатели подошли к статьям, в которых описан порядок рассмотрения обращений. Так, президент предлагал считать анонимными и не рассматривать обращения, в которых нет фамилии автора, его адреса и личной подписи, но депутаты сочли, что подпись в обращениях необязательна. Президент также считал, что чиновники вправе игнорировать жалобы, в которых содержится «оскорбление органов власти»,– а депутаты выяснили, что оскорбить орган власти невозможно, и разрешили оставлять без ответа лишь те обращения, где содержатся «нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица». А пункт, который позволял не рассматривать жалобы, содержащие клевету, депутаты и вовсе изъяли из текста – ведь факт клеветы может быть установлен только судом. При этом срок, в который чиновники должны рассматривать письменные обращения, остался тем же, что и в советские времена,– максимум 30 дней. В исключительных случаях, когда для обстоятельного ответа требуется запрашивать информацию у иных госорганов, сроки могут быть продлены, но не более чем на 30 дней.
     В основном же депутаты «оттачивали юридические формулировки», как пояснил вчера Сергей Попов (фракция «Единая Россия»), возглавляющий комитет по делам общественных объединений, который готовил законопроект ко второму чтению. По его словам, получился своеобразный «конкурс на самую точную формулировку»: к проекту поступили около 200 поправок от депутатов Госдумы, собственное видение практически каждой статьи представила в экспертном заключении и Общественная палата. Авторы 97 поправок, рекомендованных комитетом к отклонению, тоже особо не возражали, поскольку суть их предложений так или иначе нашла отражение в законопроекте. И даже оппозиционный депутат Владимир Рыжков вчера дважды похвалил комитет господина Попова за проделанную работу.
     Впрочем, ряд отклоненных поправок депутат Рыжков все же вынес на отдельное обсуждение. Так, он настойчиво предлагал единороссам доказать, что они «не андроиды», исключив из закона норму, по которой с гражданина, указавшего в своей жалобе «заведомо ложные сведения», можно будет взыскать все расходы, которые в ходе обработки жалобы понесет государство. Но Сергей Попов возразил, что взыскать с лживого жалобщика можно будет только по суду, а это право чиновников вполне уравновешивается правом граждан на возмещение по суду «имущественного ущерба и морального вреда», если таковые причинены им чиновниками при рассмотрении жалобы.
     Отклонены также все поправки, с помощью которых оппозиционные депутаты пытались обязать органы госвласти рассматривать петиции граждан, обращения партий и прочих юридических лиц. Но думское большинство вновь последовало рекомендациям профильного комитета, который рассудил, что для подобного рода обращений нужно принимать отдельный закон.

ВИКТОР Ъ-ХАМРАЕВ.
© «
КоммерсантЪ», 20.04.06.


С подачи «КП» Госдума принимает «антихамский» закон

Его, прочитав статьи в нашей газете, внес Владимир Путин

     Три года назад мы на страницах нашей газеты начали, казалось бы, безнадежную борьбу с хамством чиновников (см. «Если вы обладаете достаточным количеством мозговых извилин», 20.05.2003 г., «Им наплевать на простого человека», 3.09.2003 г., и многие другие публикации).
     Несмотря на все наши усилия, нам удалось уволить только одного хама (кадровика Молева из Минтранса), остальные же «герои» наших публикаций отделались легким испугом. И тогда мы поняли: пора создавать закон, который бы «привел в чувство» бюрократов.
     Дело в том, что пока они «работают с гражданами» по постановлениям и инструкциям, доставшимся нам в наследство от советских времен. В Госдуме была сформирована рабочая группа, в которую вошли и депутаты, и журналисты нашей газеты. По публикациям в «КП» были даже проведены парламентские слушания. Председатель Комитета по законодательству Павел Крашенинников в сердцах сказал: «Журналисты «Комсомолки» бьются с произволом чиновников, а депутаты не могут им помочь».
     И вот свершилось: инициативу «КП» поддержал Владимир Путин. (По нашим сведениям, он прочел «антибюрократические» публикации «Комсомолки», и из Кремля депутатам переслали ксерокопии этих статей). Еще в феврале от президента в Госдуму поступил проект Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
     В середине марта этот документ приняли в первом чтении, а вчера (373 депутатов – «за», 1 – «против», воздержавшихся нет) во втором. Есть в законопроекте и вполне «революционные» формулировки...

СТРОКИ ИЗ ПРОЕКТА
     Жалобы будут рассматривать бесплатно

     Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.
     Запрещается преследование граждан в связи с их обращением в госорганы, органы местного самоуправления и к должностным лицам с критикой деятельности указанных органов и должностных лиц.
     Запрещается направлять жалобы на рассмотрение в госорганы, органы местного самоуправления или тем должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых обжалуются.
     Письменные обращения, поступившие в госорганы, органы местного самоуправления и должностным лицам в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

НАШИ ПОПРАВКИ
     А об отписках забыли?

     Завтра Госдума должна принять законопроект в третьем, окончательном чтении. Предлагаем свои поправки. Пусть депутаты их читают и вносят в закон.
     1. В проекте нет и слова о чиновничьих отписках. Ведь требование давать гражданину «ответ по существу» можно трактовать по-разному. Нужно ввести в закон понятие «отписка» и кто именно несет за нее ответственность.
     2. Надо указать, что ответ гражданину может использоваться как документ в суде. Это повысит ответственность чиновника за качество переписки с людьми.
     3. Нельзя согласиться с тем, что анонимки не подлежат рассмотрению. А если человек сообщает о подготовке теракта на атомной электростанции, но боится назвать свое имя?
     4. В проекте говорится, что если в письме гражданина содержится гостайна, то ему можно и не отвечать. Почему? Разумно было бы оговорить в законе, что все письма граждан, содержащие гостайну, посылаются спецпочтой.

Виктор БАРАНЕЦ, Александр ГАМОВ.
© «
Комсомольская правда», 20.04.06.


Пишите, граждане, пишите…

     Госдума приняла вчера в 3-м, окончательном чтении закон «О порядке рассмотрения обращений граждан», который дает россиянам право писать чиновникам всех уровней письма – в надежде получить ответ.
     Причем ответ должен быть дан в течение 30 дней, и лишь в особых случаях срок рассмотрения обращения продлевается еще на месяц. Если в письме гражданин проявит несдержанность и допустит нецензурные выражения или оскорбления в адрес чиновника, тот вправе не рассматривать дело по существу. Если письмо «не поддается прочтению» (почерк неразборчивый), его отправят обратно. Если гражданин указал заведомо ложные сведения, с него могут взыскать по суду расходы, понесенные органом власти в связи рассмотрения обращения. Гражданин, в свою очередь, получает право через суд взыскать с чиновника ущерб, нанесенный ему незаконным решением по обращению или в случае его игнорирования.

© «Московский Комсомолец», 22.04.06.


Ругать чиновников можно, но не очень

     Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», принятый Госдумой накануне, не вызвал особых возражений у сенаторов. Изначально депутаты пошли даже вразрез с мнением Президента.
     Так, Владимир Путин посчитал, что анонимными, то есть не подлежащими рассмотрению, являются обращения, в которых нет подписи и адреса автора. Но парламентарии сочли, что подпись в обращениях не обязательна. Кроме этого Владимир Путин заметил, что обращения, в которых содержатся оскорбления органов госвласти, также должны отклоняться. Однако парламентарии и здесь не согласились с Президентом, посчитав, что рассмотрению не подлежат лишь те обращения, в которых присутствуют нецензурная брань или оскорбительные выражения, угрозы относительно жизни, здоровья и имущества должностного лица. Даже явную клевету, если она не доказана в судебном порядке, теперь чиновник игнорировать не вправе. При этом ответ заявитель обязан получить в течение месяца.
     Представитель Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике Игорь Каменской заметил, что данный закон, безусловно, востребован, потому как единственное правовое поле, в котором сейчас можно обсуждать предмет рассмотрения данного закона, – это указ 1968 года. И, соответственно, отсутствие правового поля вызывает массу нареканий со стороны международной общественности и справедливые упреки в отношении чрезмерной бюрократизации нашей отечественной системы работы с гражданами и их обращениями.
     Сенатор заметил, что в данном законе очень важным является пункт о том, что снимается ответственность с заявителя за сбор необходимых бумажек или за выбор изначально правильного адресата. Так, в случае, если заявление пришло не совсем по адресу или оно имеет неполное количество сопроводительных документов, новый закон обязывает орган, в который заявление поступило, направить его в соответствующий орган и рассмотреть в установленные сроки.
     Акцентировав внимание коллег на том, что во время прохождения в Госдуме в закон было внесено свыше 80 поправок субъектов права законодательной инициативы, член Комитета по конституционному законодательству Константин Сурков предложил коллегам одобрить закон, что и было сделано.

Подготовили Александр РЖЕШЕВСКИЙ, Ольга СТРОЙНОВА.
© «
Парламентская газета», 27.04.06.


Чиновникам за хамство будут давать 4 года

Этот «сюрприз» содержится в новом законе, который с подачи «КП» приняла Госдума и одобрил Совет Федерации

Загружается с сайта КП      Как мы уже сообщали, Госдума приняла Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» («КП», 20.04.2006 г.). Этот свод «антихамских» статей, который три года «пробивала» «Комсомолка» (см. «Если вы обладаете достаточным количеством мозговых извилин», 20.05.2003 г., «Впервые в российской истории чиновника уволили за хамство», 3.06.2003 г., «Им наплевать на простого человека», 3.09.2003 г. и многие другие публикации), в нижнюю палату парламента внес Президент России.
     Как будет работать новый федеральный документ? Об этом мы попросили рассказать законодателей.

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА
     Сергей ПОПОВ, председатель Комитета Госдумы по делам общественных объединений: Вплоть до увольнения

     – Сергей Александрович, именно через ваш комитет проходил новый закон. Когда он наконец начнет действовать?
     – Думаю, закон вступит в силу с 1 января 2007 года, через полгода со дня опубликования.
     – А пока чиновники по-прежнему будут разбирать жалобы трудящихся по советскому закону образца 1968 года? Но это же нонсенс! За что боролись?
     – Нам нужен закон-страшилка? Или порядок?
     – Сперва – страшилка. Потом и порядок будет. С чиновниками иначе нельзя.
     – Мало принять закон. Надо переписать все должностные инструкции. В каждом ведомстве и министерстве установить порядок личного приема... И так далее. Это большая работа.
     – В чем же главное отличие нового закона от старого?
     – Задача этого закона – определить порядок рассмотрения обращений граждан во властные органы. По старому закону во власть можно было обращаться только с предложением – как улучшить ее деятельность. Жаловаться на органы власти было запрещено.
     И сегодня нарушена нормальная система отношений между властью и гражданами, процветает произвол чиновников... Это самая болевая точка.
     – В новом законе записано, что обращения должны рассматриваться бесплатно. Это чтобы чиновники взятки не брали?
     – Не только. Сегодня вам могут сказать – чтобы разобраться с вашей жалобой, мы должны запросить дополнительную информацию, за которую вы обязаны заплатить. По новому закону платить не надо. По некоторым обращениям придется выезжать на место. Кто будет оплачивать командировку? Конечно, не гражданин, а орган власти – это их обязанность. Кстати, увеличивать штаты и фонд зарплаты – «для улучшения работы с обращениями» никто не собирается.
     – Письма должны рассматривать в течение 30 дней со дня их регистрации. А если и через месяц нет ответа...
     – Это нарушение должностной инструкции. Госчиновник подчиняется Закону о госслужбе, муниципальный – Закону о муниципальной службе. Там предусмотрены все степени ответственности: замечание, выговор – вплоть до увольнения.
     – ...Или письмо бюрократ по старой привычке отправит как раз тому, на кого гражданин жалуется?
     – Это тем более запрещено новым законом.
     – Но он заработает только с нового года... А пока чиновники будут губить в людях веру во власть, в государство.
     – Не думаю, что там все такие уж душегубы. Формалисты? Да. Но закон поставит их на место. Надо только немного потерпеть.

РАСПЕЧАТАЙ И СОХРАНИ
     Злые бюрократы сами себе «шьют» 30 уголовных статей
     Так считает председатель Комитета Госдумы по законодательству Павел КРАШЕНИННИКОВ

     – В новом законе есть формулировка – если гражданина, обратившегося в орган власти, по-простому говоря, «отфутболили», он имеет право подать на чиновника в суд. И что, суд обязан реагировать?
     – Конечно.
     – Павел Владимирович, почему раньше этого не было?
     – Не было закона и подобные случаи как бы выпадали из законодательной системы. Новый же документ встраивается в эту систему, и если чиновники попытаются его игнорировать, их действия подпадают не только под этот закон, но и под всю систему.
     – И под Уголовный кодекс?
     – Разумеется.
     – Какие статьи «светят» зарвавшемуся бюрократу?
     – Как минимум десятка три статей УК РФ. К примеру, если гражданина оскорбил чиновник – «в устной форме или письменной», – его действия подпадают под статью 130. Оскорбление, то есть «унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме», наказывается, помимо прочего, штрафом от 100 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) – это 10 000 рублей, либо исправительными работами на срок до 6 месяцев.
     – Это и есть статья за хамство?
     – В том числе.
     – А что-нибудь пострашнее?
     – Какая «Комсомолка» кровожадная... Ладно, статья 145. Необоснованный отказ в приеме на работу... За нарушение – штраф от 200 до 500 МРОТ (от 20 000 до 50 000 рублей) «или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 5 месяцев, либо обязательными работами на срок от 100 до 180 часов».
     – Ну а посадить чиновника за хамство можно?
     – Важен не срок, а неотвратимость наказания.
     – И все же...
     – На этот случай подходят как минимум две статьи: 201-я – злоупотребление полномочиями, и 285-я – злоупотребление должностными полномочиями.
     Если правам и законным интересам граждан причинен существенный вред, то по первой статье «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации» и допустившее такие нарушения, может быть наказано исправительными работами от 1 года до 2 лет «либо арестом – от 3 до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 3 лет». А по второй статье наказание еще более суровое: лишение свободы на срок до 4 лет.
     – Не слишком круто?
     – Это не я определяю. Но посоветовал бы чиновникам внимательнее отнестись к новому закону и полистать на досуге Уголовный кодекс.

ОТКЛИКИ С САЙТА KP.RU
     Статья «С подачи «КП» Госдума принимает «антихамский» закон» вызвала массу читательских откликов. Вот некоторые...
     Азбука:
     – Бюрократия в России непобедима. Все развалилось, а она даже не дрогнула!
     Кузьмин:
     – Закон очень своевременный, спасибо президенту! Но надо в законе пояснить, какие выражения хамские, а какие нет.
     Nona:
     – Надо еще ввести статью о культуре общения и наказывать словесных хамов. Порой так обхамят, что мало не покажется.
     Zinaida, Москва:
     – Чиновники должны нести ответственность (вплоть до уголовной) за разглашение имени обращающегося гражданина.
     Алексей:
     – Указами ничего не изменить, пока народ это хамство и поборничество терпит, оно не закончится.

ВЫЗОВ
     «Ничего у вас не выйдет. Мы сильнее!»

     Этот короткий отклик мы получили из Ростова-на-Дону. Под ним подпись: «Чиновник». И все... «Мы» – это кто? Лично этот чиновник или все его «собратья по касте»? Сильнее кого – тех граждан, которые обращаются к ним? Или сильнее закона? Может, самоуверенный ростовский аноним (интересно, какого он ранга?) прояснит свою позицию до конца? И что думают о новом законе другие чиновники? Мы готовы опубликовать и их мнения...

Александр ГАМОВ.
© «
Комсомольская правда», 28.04.06.


Путин досрочно подписал «антихамский» закон

При его разработке использованы статьи из «КП»

     Во вторник поздно вечером Президент России поставил свою подпись под Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
     После вступления этого документа в силу не только отменяются практически не действовавшие – еще советские! – указы, постановления и инструкции, «регулировавшие» работу чиновников с жалобами граждан, но и вводятся строжайшие «меры ответственности» вплоть до уголовной (см. «
Чиновникам за хамство будут давать 4 года», «КП», 28.04.2006 г.).
     При разработке нового порядка рассмотрения обращений (к примеру, по новому закону не только запрещено преследовать граждан, направивших свои письма во власть, но запрещается также пересылать жалобы на рассмотрение тем, на кого, собственно, граждане и жалуются) были использованы статьи из «КП»: «Как тебе не стыдно попрошайничать у Путина?», 2.07.2003 г., «Им наплевать на простого человека», 3.09.2003 г. и многие другие.
     Этот закон был принят с ходу – всего за 3 месяца: в Госдуму от президента проект поступил в феврале, а уже к апрелю документ прошел там три чтения и его одобрил Совет Федерации. Хотя обычно законы «кочуют» по парламенту по полгода.
     Правда, сам закон вступит в силу (в тексте это оговорено) не раньше, чем с 1 января 2007-го. Ведь в органах власти всех уровней придется перелопатить тысячи инструкций. Да и работа с обращениями оказалась столь запущенной, что ее по-новому сразу и не наладить. Что ж, подождем...
     В ближайшие дни новый закон будет опубликован на президентском сайте kremlin.ru и на нашем сайте kp.ru

Александр ГАМОВ.
© «Комсомольская правда», 04.05.06.


Тридцать дней на раздумья

«Российская газета» публикует закон об обращениях граждан

     Сегодня «Российская газета» публикует Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регламентирующий работу государственных и местных органов власти с запросами населения.
     До сих пор порядок определялся еще законом Советского Союза от 1968 года, в который впоследствии несколько раз вносились изменения. Между тем ежегодно в различные органы власти россияне подают порядка 10-15 миллионов обращений (в адрес президента в прошлом году поступило без малого 340 тысяч). Такой поток вопросов к власти вкупе с несовершенным законодательством позволяет чиновникам до последнего тянуть с ответами, отписываться невнятными объяснениями или вообще игнорировать глас народа. А ведь право россиян обращаться к власти и получать ответы прописано в Конституции России.
     Нельзя сказать, что новый закон по сравнению с советским претерпел существенные изменения – основные положения, неплохо себя зарекомендовавшие, сохранились.
     А основной упор сделан на порядок подачи, рассмотрения и ответов на обращения, скорректированный в соответствии с новым временем и работой госорганов.
     Для того чтобы дать гражданину ответ по существу, государственному органу и органу местного самоуправления отводится 30 дней с момента регистрации обращения. При этом закон позволяет чиновнику разобраться с обращением и в более короткие сроки. Но в исключительных случаях, в том числе когда от других ведомств требуются дополнительные бумаги для рассмотрения запроса (на их представление отводится 15 дней), срок рассмотрения может быть продлен, но не более чем на 30 дней, о чем заявитель должен быть уведомлен отдельно.
     Вместе с тем не стоит злоупотреблять правом – документ устанавливает и список случаев, когда запрос может просто остаться без ответа. В частности, это относится к анонимным (без имени и фамилии и почтового адреса заявителя) обращениям; содержащим нецензурные оскорбительные выражения, угрозы жизни чиновника и членов его семьи; если текст не поддается прочтению; если в обращении содержится вопрос, на который уже не раз давалось разъяснение; если ответ не может быть дан без разглашения государственной тайны. В любом случае заявителю сообщается о невозможности ответа.
     Если в ходе рассмотрения и ответа на обращение государственный орган или должностное лицо совершили незаконное действие, к которым относится и бездействие, гражданин вправе через суд потребовать возмещение убытков, понесенных в связи с отправкой обращения, и компенсацию морального вреда. Законом предусматривается и обратная ответственность, если гражданин в запросе указал заведомо ложные сведения.
     Личный прием как форма обращения граждан в госорганы также регламентируется новым законом, и в большинстве требования похожи на те, что предъявляются к письменным запросам. Все устные обращения заносятся в карточку приема, и если гражданин согласен получить устные разъяснения, то они ему предоставляются незамедлительно. В противном случае придется ждать письменного ответа в сроки, оговоренные для письменных обращений. Главное – отправляясь на личную встречу с чиновником, не забудьте взять с собой документ, удостоверяющий личность.

Сергей Белов.
© «
Российская газета», 05.05.06.


Жалоба без ответа – плохая примета

     Принятие в первом чтении внесённого Президентом законопроекта «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не осталось без внимания на Ставрополье. И не только потому, что речь идёт о правовом регулировании социально значимого участка работы органов государственной власти и местного самоуправления. Как показывает практика, проблем на этом участке накопилось не просто много, а слишком много.
     Это можно было расценить как знак особого доверия. Почти восемь часов надо добираться автобусом из села Озек-Суат до Ставрополя, к тому же билет недёшев. И тем не менее с челобитной своей селянка приехала именно в краевую Думу. Но вот ведь закавыка. Полагая, что только здесь могут помочь деньгами её заболевшей раком родственнице, матери четырёх детей, женщина не учла: обращается она не по адресу. Решение подобных вопросов – компетенция органов либо местного самоуправления, либо исполнительной власти. Правда, Дума вправе ходатайствовать о рассмотрении просьбы или жалобы заявителя, однако
     – Ходатайство есть смысл составлять, когда человек прошёл все инстанции и везде получил отказ, – говорит заведующий сектором писем и обращений граждан Государственной думы Ставропольского края Николай Жмырко. – Но люди между тем зачастую считают: уж лучше мы сразу к вам придём
     И идут. За 2005 год в Думе было рассмотрено более тысячи письменных и устных обращений граждан. Это не считая обращений избирателей непосредственно к своим депутатам: их число превысило 43,6 тысячи. Причём характерный штрих. Удельный вес замечаний и предложений по совершенствованию законодательной деятельности составляет считанные доли процента, в основном жалобы по житейским проблемам, просьбы о помощи. Капитального ремонта дома, например, жильцы многоэтажки дождаться не могут. Или нужного лекарства в аптеках не найти. И что интересно, «лидирует» по числу письменных жалоб Ставрополь, где чиновников на душу населения куда больше, чем в дальнем селе.
     Что можно, конечно, объяснить и элементарной неискушённостью людей. Во-первых, народ в провинции до сих пор ещё не привык отстаивать права в судебном порядке. И даже по поводу вполне разрешимого на уровне мирового судьи конфликта пишутся не заявления в суд, а жалобы «наверх», вплоть до Президента. Во-вторых, при сегодняшнем избытке разного рода бюрократических контор порой просто трудно понять: а к кому конкретно за помощью-то обращаться?! Но истинная причина просьб «не по адресу» всё-таки в другом. Та же жительница села Озек-Суат начала свои хлопоты о помощи родственнице сразу с краевой Думы отнюдь не случайно. Невесёлый опыт бесконечного хождения по разным инстанциям других просителей подтолкнул женщину к такому выбору.
     – Каждый год ко мне поступает по нескольку тысяч обращений, – делился со мной депутат краевой Думы Василий Зиновьев. – И более 90 процентов просьб о помощи удается удовлетворить. Но разве это нормально, что многие решаемые вопросы не решаются, пока человек не обратится к депутату?!
     Да что уж тут нормального! Разумеется, в почте любого муниципального и государственного органа есть просьбы заведомо не выполнимые. Сотни льготников, скажем, отказавшихся от социального пакета в пользу денежных выплат, сейчас просят вернуть пакет: 450 рублей в месяц на лекарства не хватает. Но поезд ушёл, надо ждать следующего года. Есть также и любители строчить жалобы во все инстанции по любому поводу. И в этом смысле статья 5 проекта закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которая даёт перечень обращений, не подлежащих рассмотрению, вполне имеет право на существование. Другой вопрос – в дополнение к ней, по мнению экспертов, требуется и жёсткая норма, вводящая ответственность чиновников, не желающих строить свою работу исходя из интересов населения, с учётом тех общественных ожиданий, отражением которых и являются обращения граждан.
     Особенно это касается органов местного самоуправления. Простой пример. Девятым валом жалоб обернулась сегодня «дикая» застройка Ставрополя – с вырубкой деревьев, уничтожением спортивных и детских площадок и возведением на их месте магазинов, жилых домов, офисов, автостоянок, заправок, развлекательных заведений. Горожане даже готовы перейти от создания протестных комитетов к акциям гражданского неповиновения. А почему? Да потому, что администрация города не пытается навести порядок – люди получают от чиновников либо отписки, либо не соответствующие фактическому положению дел ответы. Причём, признавая сей факт, правительство края изменить положение к лучшему не может. С министра спросить за равнодушие к нуждам людей намного легче, чем с муниципального чиновника, не подчиняющегося органам государственной власти и действующего по принципу «своя рука – владыка».
     Справедливости ради надо отметить: грешны не только чиновники. Упрёки в равнодушии к нуждам избирателей порой адресуются и депутатам разных уровней. Причём оправданность их статистика подтверждает. Один депутат, скажем, принял с помощниками за год две тысячи граждан, второй – вдвое меньше, а к третьему на приём попали всего несколько десятков человек. Многие избиратели порой просто не могут достучаться до своего избранника. И ничего не поделаешь. Механизм отзыва депутатов ни на федеральном уровне, ни во многих регионах и муниципалитетах не прописан. Но при всём том надо отдавать себе отчёт, что именно активно работающие с населением депутаты, принимая граждан и отзываясь на их жалобы и просьбы, вынуждены зачастую выполнять работу чиновников. Хотя по закону и статусу это в их обязанности не входит.
     – Помогать людям надо, особенно когда речь о тех, кто действительно нуждается в защите, – о пенсионерах, инвалидах, многодетных семьях, – считает депутат российской Думы от Ставрополья Павел Воронин. – Но обычно процентов 85 всех проблем, с которыми обращаются избиратели, решаемы прямо на месте. А значит, могли бы быть решены до обращения к депутату
     Могли, но на деле сплошь и рядом получается иначе. Что не только подрывает и без того не шибко-то высокий авторитет тех же органов местного самоуправления. Муниципальная реформа, реализацию которой Ставрополье начало на год раньше других регионов, предполагает разделение и полномочий, и ответственности. А ведь именно число и характер обращений к краевой власти показывают уровень этой ответственности. Больше стало жалоб из Ставрополя? Значит, с ответственностью у чиновников в городе далеко не всё в порядке. Я уже не говорю о том, что сам анализ обращений – по сути эффективный метод мониторинга правоприменительной практики, способ верно оценить обстановку.
     А отсюда и давно назревшая необходимость не просто регламентировать через закон работу с обращениями по части сроков рассмотрения и других чисто технических вопросов. Практика показывает: без чётко прописанных обязанностей должностных лиц, без санкций за неисполнение этих обязанностей в отношении чиновника любого органа – от сельсовета до Правительства страны – мы ни заботы о рядовом человеке, ни внимания к его просьбам и жалобам не увидим. Кстати, в проекте закона Ставропольского края «Об обращениях граждан», рассмотрение которого в краевой Думе отложено до принятия федерального закона, есть любопытная статья 28. Ею вносятся изменения в региональный закон об административных правонарушениях: за нарушение порядка и сроков работы с обращениями граждан предлагается наказывать чиновников штрафом в размере от 10 до 20 минимальных размеров оплаты труда. Не уголовная, конечно, ответственность, но и не устный выговор! И это тот случай, когда федеральному законодателю не грех прислушаться к мнению коллег из региона. В конце концов жалоба без ответа – проблема отнюдь не местного значения

Александр БЫКОВ, соб. корр. Ставропольский край.
© «
Парламентская газета», 17.05.06.


НаверхПочтаПодписка – Главная
/fz/03/06_059.html
Реклама:
Hosted by uCoz